Hur man blundar för de stora subventionerna i DN!

I en ledare idag (24 april 2018) skriver DN på ledarsidan om problemen på bostadsmarknaden och de på tok för höga byggpriserna. Man skriver bl.a.

”Alternativet då? Få drömmer om en återgång till svunna tiders statliga subventionspolitik. Den rödgröna regeringens symboliska peng till nya hyresrätter har visat hur svårt det är. ”

”Att utvidga den politiken skulle bli dyrt. Subventioner tenderar att ge ett dolt slöseri.”

Men DN nämner inte med ett ord de enorma subventionerna till ägt boende i form av ränte- och ROT-avdrag. Varför? Ledarskribenten hänvisar till bl.a. OECD, men ”glömmer” att OECD, IMF och en massa ekonomer påtalat att dessa subventioner drivit upp byggpriserna. Enligt EU-kommissionen är stödet till ägt boende högst i Sverige och Nederländerna bland alla medlemmar i EU. Subventioner utan villkor kapitaliseras som det heter. Investeringsbidragen däremot – som borde utvidgas bl.a. enligt IMF – är villkorade, dvs. ges endast om mottagaren kan visa att hyrorna hålls nere i 15 år. Det gör vinstmaximerande bostadsföretag ointresserade eftersom dagens enorma bostadsbrist möjliggör mycket höga hyror och ändå få lägenheterna uthyrda. Samma mekanism ligger bakom lyxrenoveringar av lägenheter som blivit tomma, vilken drivs av större företag och riskkapitalister. Men bostadsföretag med socialt ansvar borde utnyttja investeringsbidragen och driva på för lägre byggpriser , vilket också skett på en del håll.

Hyresrätten är gravt missgynnad i dagens system. Sätt ett tak för hur mycket en person får dra av i ränteavdrag till säg 20 000 (vilket bara skulle drabba de med mycket stora lån och goda inkomster) och använd pengarna till utökade, villkorade investeringsbidrag och förändra ROT-avdragen så att de endast utgår för energibesparande åtgärder och även kan gå till ägare av flerbostadshus.

Annonser

DN gör vitt till svart

Dagens Nyheters ledarsida har nog aldrig förstått sig på bostadsmarknaden och att även hyresgäster ska ha besittningsskydd. Idag (6/11) på ledarsidan skyller man svarthandeln på hyresrätter på den nuvarande hyreslagstiftningen och förordar som man gjort i alla år den magiska lösningen: marknadshyror.

Men kära DN ni borde veta att det som är problemet är att det byggs för få bostäder i Stockholm och framför allt på tok för få hyresrätter som folk har råd att efterfråga. Detta löses knappast med marknadshyror. Då blir det ännu dyrare på alla orter med bostadsbrist Inte i något land som har avreglerat sin hyresmarknad har byggandet av hyresrätter ökat utan tvärtom har hyresmarknaden försvagats, enligt samstämmiga forskningsrapporter.

Marknaden har aldrig på egen hand löst bostadsfrågan för hushåll med små resurser. Inte i något land någonstans. Det borde DN veta. Det krävs ingripande av samhället i form av olika stöd och regleringar för att skapa ett tillräckligt utbud av bostäder som dessa hushåll har råd att bo i. Men det är klart, det stämmer ju inte med den verklighetsfrämmande ekonomiska teori som DN:s ledarsida tror på. Dess skribenter borde läsa andra ekonomer än Assar Lindbäck.

Ett viktigt skäl till det låga byggandet av hyresrätter är de stora subventionerna till ägt boende som har drivit upp både bygg- och markpriser och till och med medfört att byggare tackat nej till att bygga hyresrätter eftersom de tjänar mer på att bygga bostadsrätter.  Enligt SCB:s statistik var byggpriset på bostadsrätter nästan 50 procent högre per kvadratmeter än hyresrätter i storstadsområdena då man tagit bort skillnader i markpris. Lägger man till priset på mark är skillnaden per kvadratmeter över 70 procent. Ändå har alltför många inte råd med hyrorna i nyproduktionen.

Enligt Boverkets bostadsmarknadsenkät är det framförallt hyresrätter med överkomliga hyror som saknas. Det betyder att både bygg- och markpriserna måste ner. Att då som DN:s ledarsida i samklang med moderaterna, liberalerna och centern propagera för marknadshyror är milt talat upprörande. Det är öppna angrepp på rätten till en god bostad för alla hushåll.

Visst är det skit med svarthandeln. Men det är också skit att många, många inte har råd att efterfråga en bostad där jobben finns. Och det är också skit att de kraftigt subventionerade ägda bostäderna (ränte- och ROT-avdrag) utnyttjas sämre än hyresrätterna i Stockholm stad enligt SCB. De har färre boende per bostad när man jämfört bostäder av samma storlek. Trångboddhet är vanligare bland hyresgäster än bland dem i bostadsrätt och tvärtom är överkonsumtion av bostadsyta vanligare bland dem i bostadsrätt än bland hyresboende. Dessutom är inkomsterna per vuxen person för de som bor i bostadsrätt betydligt högre i varje stadsdel än för de som bor i hyresrätt.

Jag undrar vilka hushåll dessa förespråkare för marknadshyror ömmar för? Eller är det så illa att de framför allt vill se till att ägare till hyresfastigheter tjänar mer pengar utan att behöva lyfta ett finger?

Tacksam för svar!